Ethik-Werkstatt - Volltexte im HTML-Format - kostenlos

-->übersicht       -->Alphabetische Liste aller Texte       -->Info zu dieser Website       -->Lexikon       -->Startseite
______________________________________________________________________________________________

*** Empfehlung: Nutzen Sie die Suchfunktion Ihres Internet-Browsers! ***

Aus meinen Notizb�chern: Heft I

Heft I 

Vorbemerkung:

Die folgenden Texte, meine Notizb�cher, habe ich nicht für die Ver�ffentlichung sondern für mich selber geschrieben, um meine eigenen Gedanken festzuhalten und zu klären. Sie haben deshalb einen vorl�ufigen Charakter, insbesondere was die benutzte Terminologie betrifft. Trotz z. T. grundlegender überarbeitung sind diese Notizen auch in der Formulierung holpriger als andere Texte der Ethik-Werkstatt. Es sind m. E. darin jedoch Gedanken enthalten, die für die Entwicklung einer normativen Theorie der kollektiven Entscheidung und für die Ethik allgemein von Interesse sein können. Wo ich heute anderer Ansicht bin als damals, habe ich dies manchmal in eckigen Klammern hinzugef�gt und begr�ndet.



*I-1*
Kompromiss: Beide Parteien geben nach und treffen sich in der Mitte. Das Problem ist, wie sich diese Mitte definiert. Offensichtlich bestimmt sich diese Mitte nicht nach einem empirischen Ma�stab sondern nach einem Wertma�stab: Jeder nimmt ein gleiches Ma� an Nichterf�llung seines Willens (Nachteilen) in Kauf. Die r�umliche empirische Analogie im Begriff "Mitte" ist also irref�hrend. Der Kompromiss setzt eine bestimmte Beschaffenheit der Entscheidungssituation voraus. Es muss eine Alternative geben, die die Mitte zwischen den beiden Positionen darstellen kann. Es stellt sich meist als ein Kontinuum dar, auf dem die Ann�herung an die eine Position zugleich eine Entfernung von der anderen Position bedeutet. Ein Beispiel: Zwei Leute suchen einen gemeinsamen Termin. A will 13:00 Uhr, B will 14:00 Uhr. Die Zeitdimension kann hier das Kontinuum darstellen. Und man w�rde sich auf den Kompromiss 13:30 Uhr einigen können. Dies h�ngt jedoch von weiteren Faktoren ab. Eine halbe Stunde Terminverschiebung für A und B m�ssen nicht wertm��ig gleich sein. An diesem Beispiel wird deutlich, dass der Begriff des Kompromisses schon eine intersubjektive Bewertung (Vorteil, Nachteil) voraussetzt.

*I-2*
Zum Schiedsmann. Hier wird unter dem Gesichtspunkt des "unparteiischen Dritten" gefragt, was zumutbar für die Beteiligten ist. Es werden Interessen, Bed�rfnisse intersubjektiv abgewogen, das hei�t gesch�tzt und gemessen. Es wird nicht wie beim Vertrag durch harte Verhandlungen zwischen den Parteien gepr�ft, ob und wo der andere nachgiebige oder unverzichtbare Positionen besitzt. Aber woher hat man den Ma�stab für die intersubjektive Interessenabw�gung? Dies Verfahren setzt schon voraus, dass man wei� bzw. dass man erkennen kann, wie wichtig oder unwichtig bestimmte Forderungen und ihre Erf�llung für die beteiligten Parteien sind.

*I-3*
Zufallsverfahren können zwar die systematische Bevorzugung eines Individuums gegenüber einem anderen verhindern � insofern sind sie "fair". Sie können jedoch keine optimalen L�sungen herbeif�hren. Die Ergebnisse von Verlosung, W�rfeln oder M�nzwurf sind meist suboptimal.

Ein Beispiel: In Konfliktf�llen zwischen A und B wird ausgelost, wer von den beiden entscheiden darf.  Nehmen wir einmal an, dass A und B jeder in 50 von 100 F�llen das Entscheidungsrecht gewinnen. Ist dies Ergebnis optimal oder wäre eine für beide bessere Verteilung der Entscheidungsrechte m�glich?

Dies lässt sich herausfinden, wenn man A und B auffordert, die 100 F�lle nach der Wichtigkeit für sie selbst zu ordnen. Dabei wird sich mit gro�er Wahrscheinlichkeit ergeben, dass die 50 F�lle, die A entscheiden darf, nicht identisch sind mit den für A wichtigeren 50 F�llen sind. Gleiches gilt für B. K�nnten A und B ihre Entscheidungsrechte untereinander austauschen (das Entscheidungsrecht in einem weniger wichtigen Fall gegen das Entscheidungsrecht in einem wichtigen Fall), so w�rden sie einen Zustand erreichen, den sie beide besser finden. Fazit: Zufallsverfahren m�gen "fair" sein, aber ihre Ergebnisse sind nicht pareto-optimal.

*I-4*
Die Forderung, den Willen der Beteiligten aufzuklären (sich seiner Motive bewusst zu werden, falsche Erwartungen auszuschlie�en etc.) ergibt sich daraus, dass sonst kein Konsens hergestellt werden kann. Solange der andere es ablehnt oder gar verhindert, dass ich meinen Willen aufkl�re, kann ich keiner Regelung zustimmen, denn ich wei� im wahrsten Sinne des Wortes nicht, was ich will.

*I-5*
Hinter den meisten gebr�uchlichen Entscheidungsregeln (wie z. B.: "Wer zuerst kommt, mahlt zuerst") m�sste stehen: "in Ermangelung eines Besseren".

*I-6*
Entscheidungsverfahren m�ssen so beschaffen sein, dass ihr Ergebnis m�glichst keine Interpretationsschwierigkeiten bietet. Sonst f�ngt auf dieser Ebene der Streit von vorne an. Dazu ein Alltagsbeispiel. Im Schwimmbad hat derjenige das Recht zu duschen, der eine freie Dusche vorfindet und diese benutzt. Verlässt er nun die Dusche, etwa um sich Seife zu holen, so kann eine Unklarheit über das Benutzungsrecht entstehen, wenn ein anderer Badegast inzwischen unter die leere Dusche getreten ist, in dem Glauben, sie sei unbenutzt. Deshalb sollte jeder Badegast beim vorübergehenden Verlassen der Dusche etwas zu deren Kenntlichmachung als "besetzt" zur�cklassen. Sonst k�nnte jeder kommen und sagen, dies sei sein Duschplatz und er sei nur kurz weggegangen.

*I-7*
Es gibt eine Tendenz zur Aufrechterhaltung des Status quo, wie schon das Sprichwort sagt: "Was der Bauer nicht kennt, das isst er nicht".

*I-8*
Soziale Ungleichheit kann von den dabei schlechter Gestellten nur dann anerkannt werden, wenn damit auch ihre eigene Lage verbessert wird.

*I-9*
Was ist von dem Argument zu halten: "Versetz sich doch einmal in seine Lage!", um jemanden dazu zu bewegen, Nachteile in Kauf zu nehmen zum gr��eren Vorteil eines anderen Menschen? Kann man sagen: "Das bringt dem Einen mehr Vorteile (Nutzen) ein, als es dem Anderen Nachteile (Kosten) bringt"? Dies setzt einen intersubjektiven Nutzenvergleich voraus.

In der aktuellen Situation kann die Gr��e der individuellen Nutzen und Kosten für die Individuen A und B bei Realisierung einer bestimmten Alternative meist nur schwer bestimmt werden, weil die akut Betroffenen parteiisch argumentieren. Aber man k�nnte die Situation verallgemeinern, von der Identit�t der Beteiligten abstrahieren und die Nutzenverteilung in der allgemeinen Situation bestimmen, wo noch nicht klar ist, wer welche Position einnimmt. Diese Aufteilung der Nutzen k�nnte dann im aktuellen Fall als Grundlage des intersubjektiven Nutzenvergleichs dienen.

*I-10*
Die Forderung nach faktischer Gleichheit ist unsinnig. Sie ist undurchf�hrbar und nimmt keine R�cksicht auf die m�gliche Verschiedenheit der individuellen W�nsche. Es geht stattdessen um Gleichberechtigung.

*I-11*
Was ist von der moralischen Forderung zu halten, dass man "die fremden Bed�rfnisse genauso wichtig nehmen soll wie die eigenen"? Hei�t das, dass ich an alle abgeben muss, denen es schlechter geht? Hei�t das, dass ich mich mit dem Schlechtesten gleichstellen muss? Hei�t das, dass ich mit ihm verhungern muss?
Ein Gegenargument: "Dies moralische Prinzip hilft auf die Dauer niemandem".

*I-12*
Die realisierte Kompensation (die tats�chliche Entsch�digung dessen, der von einer Entscheidung Nachteile hat) kann kein Grundsatz für einen Abbau von Privilegien sein, denn dann m�sste der Privilegierte ja gleich oder besser gestellt werden, das hei�t seine Privilegien w�rden bleiben.

*I-13*
Kann man werturteilsfrei Ausdr�cke verwenden wie: "Die Benachteiligten in dieser Gesellschaft" oder "die am schlechtesten Gestellten in dieser Gesellschaft"? Dies kann man wohl nur dann, wenn es eine allgemein anerkannte Bewertungsskala gibt, die ausdr�ckt, was "nachteilig" und was "schlechter gestellt" ist. Dies setzt eine übereinstimmende kollektive Bewertung voraus, etwa dass Armut, Arbeitslosigkeit, kleine Wohnungen, Krankheit usw. schlecht sind.

*I-14*
Was hei�t "intersubjektiv anerkennbar"? Wie lässt sich entscheiden, ob eine Behauptung intersubjektiv anerkennbar ist? Die tats�chliche Anerkennung von allen kann nicht gemeint sein. Andererseits kann dies Kriterium auch nicht logisch deduziert werden, sondern muss letztlich einen Bezugspunkt im vorhandenen menschlichen Willen finden. Das Prinzip ruht letztlich auf vorhandener Anerkennung (ähnlich wie die vorhandene Wahrnehmung als Kriterium der Wahrheit).

*I-15*
Durch die st�ndige Ver�nderung der Dinge ergibt sich ein zeitlich bestimmter Handlungs- und Entscheidungszwang. Das Problem ist, in einem begrenzten Zeitraum nach Entscheidungsalternativen zu suchen und sich für eine bestimmte Alternative - die beste - zu entscheiden. Hier liegt ein Unterschied zur empirischen Wissenschaft vor � zumindest sofern diese als Grundlagenforschung von ihrer Anwendung getrennt ist -, denn dort kann man sagen: "Das wissen wir nicht" und kann weiter forschen. Liegt dies am komparativen Charakter des normativen G�ltigkeitskriteriums?  (Allerdings gibt es auch in der empirischen Methodologie das Problem,  zwischen alternativen Theorien mit wechselnden Vorz�gen - Informationsgehalt, Einfachheit, Bew�hrtheit - zu w�hlen. Etwa beim Sachverst�ndigengutachten bei Gericht)

*I-16*
In der juristischen Theorie der G�terabw�gung wird ein intersubjektiver Nutzenvergleich vorgenommen an einem kollektiven Bewertungsma�. ähnlich bei der Theorie der Entsch�digung. Subjektive ("ideelle") Werte ("Erinnerungswerte") werden dabei nicht ber�cksichtigt, wohl weil die Gr��e des Verlustes nicht intersubjektiv überpr�fbar ist. Jeder k�nnte sagen, die zerst�rte Sache sei ihm pers�nlich besonders viel wert gewesen. Hinzu kommt, dass "unersetzliche" Werte eben nicht kompensierbar sind.

*I-17*
Was ist eigentlich der Zweck der normativen Methodologie, jenseits der Gewinnung allgemeing�ltiger Normen? Die empirische Wissenschaft dient jenseits der Wahrheitsfindung dem irrtumsfreien Handeln auf der Grundlage erweiterter Handlungsm�glichkeiten. Analog würdech bei der normativen Methodologie und den normativen Wissenschaften sagen, dass sie der Verringerung des Leidens dienen, das aus dem Zusammenleben der Menschen resultiert. Sie tun dies nicht als solche, die Menschen m�ssen sich ihrer bedienen - aber das gleiche gilt für die empirische Methodologie und die empirischen Wissenschaften.

*I-18*
Tausch: "Ein K�nigreich für ein Pferd".  Es kommt eben auf die Umst�nde an.

*I-19*
Man nimmt  Abstimmungen als Entscheidungsverfahren, um nicht bei jedem Konflikt mit allen Mitteln (bis zum B�rgerkrieg) eine Entscheidung herbeif�hren zu m�ssen. Ein solche "Sparsamkeit" in Bezug auf die Entscheidungskosten zeigt sich auch im Altertum, etwa wenn der Kampf zweier Heere durch den Kampf der beiden Anf�hrer ersetzt wird.

*I-20*
So oder so werden Entscheidungen getroffen, die allgemein verbindlich durchgesetzt werden, sei es durch Machtkampf, Autorit�t, Abstimmung, Verhandlung (Tausch, Kompromiss), M�rkte usw. Es stellt sich in Bezug auf jede verbindliche Ordnung die Frage ihrer allgemeinen Anerkennung, ihrer Legitimation.

*I-21*
In der Praxis gen�gt für eine Entscheidung eine ordinale Messung (Rangordnung) der verschiedenen Handlungsalternativen, denn ich ben�tige ja nur die Bestimmung der besten Alternative, um mich zu entscheiden. Ich ben�tige nicht den Abstand zur zweitbesten Alternativen.

*I-22*
Wenn es keine allgemein g�ltigen Normen gibt, so kann die Analyse immerhin feststellen, wo sich ein Partialwillen durch Macht trotzdem zum allgemeinen Willen erkl�rt. Auf diese Legitimation will wohl keine Gesellschaft verzichten.

*I-23*
Gleiche formale Bedingungen für alle Individuen f�hren bei ungleichen Eigenschaften der Individuen u. U. zur Ungleichheit (Benachteiligung); z. B. darf jeder Klage erheben (= formale Gleichheit), aber die Individuen sind unterschiedlich reich (= ungleiche Eigenschaften) und für eine erfolgreiche Klage ben�tigt man Geld, das hei�t die Armen können ihr formales Recht seltener wahrnehmen als die Reichen.

*I-24*
In der empirischen Methodologie hei�t  "intersubjektiv überpr�fbar": Wenn jemand will, dann kann er (bei entsprechender Ausbildung) die Aussage überpr�fe. Wie ist es bei Normen? Logik zur überpr�fung ist m�glich, etwa wenn die Norm aus einer anderen Norm unzul�ssig deduziert wird beziehungsweise in sich widersprüchlich ist. Erfahrung zur überpr�fung ist ebenfalls m�glich, insofern die Begr�ndung empirische Aussagen enth�lt. Aber wie ist es mit Normen, die sich weder auf Aussagen st�tzen noch deduziert werden? Was hei�t hier "nachvollziehbar"? In der Empirie vollzieht man die Begr�ndung nach, indem man sagt: "Ich sehe es auch". In der normativen Methodologie m�sste es entsprechend hei�en: "Ich will es auch so" bzw."Ich bewerte es auch so".

für diesen Nachvollzug gibt es - wie in der Empirie - keinen logischen Zwang. Es handelt sich hier um unmittelbar intersubjektiv übereinstimmende Einsichten.

Selbst angenommen, die Individuen seien "aufgekl�rt" entsprechend dem aktuellen Stand des Wissens, so wird es doch Situationen geben (Zweifel und Nicht-Wissen), in denen eine Norm nicht von allen anerkannt wird � so dass die Begr�ndung   tats�chlich nicht allgemein nachvollziehbar ist.

Aber dabei kann man nicht stehen bleiben, es wird ja dennoch irgendwie allgemein verbindlich entschieden. Es geht dann um die Frage: "Was ist die bessere Entscheidung angesichts der Vielzahl m�glicher Entscheidungen?" Man muss sich auch auf dieser Stufe auf ein Verfahren zur kollektiven Entscheidung einigen angesichts kontroverser individueller Entscheidungen.

Gibt es hier allgemein anerkennbare  Verfahren? Wie ist es mit dem Kriterium: "Die Entscheidung jedes Individuums soll für die kollektive Entscheidung gleiches Gewicht haben"? Auch hier kann es natürlich keinen logischen Beweis geben, die Einigung auf Entscheidungsverfahren bleibt st�ndige Aufgabe. Diese Maxime ist noch sehr unbestimmt. (Erlaubt sie auch eine Zufallsentscheidung?)

Wie ist es mit der (demokratischen) Maxime: "Diejenige kollektive Entscheidung, der die meisten individuellen Entscheidungen entsprechen, ist zu w�hlen". Unter der Annahme, dass die Zugeh�rigkeit jedes Individuums zur siegreichen Mehrheit  beziehungsweise zur unterlegenen Minderheit zuf�llig verteilt ist, ist für alle Individuen zu erwarten, dass h�ufiger kollektiv entsprechend ihrer individuellen Entscheidung entschieden wird als bei jeder anderen Regel. (? Nach welcher Regel wird abgestimmt?)

*I-25*
Das Problem der Intensit�t der Pr�ferenzen (Dringlichkeit des Wollens). Angenommen es gibt zwei Entscheidungen x (mit den Alternativen x1 und x2) und y (mit den Alternativen y1 und y2). Angenommen Individuum A hat bei der Entscheidung x den Ausschlag für die Alternative x1 gegeben hat, w�hrend Individuum B bei der Entscheidung y den Ausschlag für die Alternative y2 gegeben hat. A hatte bei der Entscheidung y die Alternative y1 gew�hlt. Au�erdem ist für A die Entscheidung für y wichtiger als die Entscheidung x. für B ist die Entscheidung x wichtiger als y. Beide können sich nun besser stellen durch einen Stimmentausch:  A stimmt für x2, wenn B für y1 stimmt und umgekehrt. Durch Stimmentausch können sich auch bei Gleichgewichtigkeit jeder Stimme pro Entscheidung  Intensit�ten ausdr�cken.

*I-26*
Mit dem Versuch einer Hierarchisierung von Werten bis hoch zu den allgemeinsten Werten wie Freiheit, Gerechtigkeit, Wohlstand, Leben usw. ist für die Entscheidungsproblematik wenig gewonnen. Diese Werte sind meist nur vage definiert und damit auch in ihrer logischen Beziehung unklar. Worauf es ankommt  sind die Entscheidungsregeln und deren logisch-deduktiver Zusammenhang. Hier kann man fragen: Welche Regeln sind logisch miteinander vereinbar und welche nicht?

*I-27*
Nicht-kontroverse Ziele: die Verringerung von Verkehrsunf�llen, Krebstoten, Verkehrsstaus,  Luftverschmutzung usw. Solange es Sch�den sind, die jeden in gleicher Weise treffen k�nnten, ist das Ziel nicht kontrovers. Aber angenommene, nur Schwarze w�rden an Krebs sterben: Bliebe es dann für die Wei�en ein Ziel, den Krebstod zu bek�mpfen? Au�erdem: Kontrovers wird es meist nicht so sehr bei den allgemeinen Werturteilen und Forderungen, sondern bei konkreten Handlungsalternativen, die wiederum die verschiedensten Interessen tangieren.

*I-28*
Abstrakte Bewertungen helfen wenig. Etwa die Bewertung, dass es schlecht ist, gewaltsam get�tet zu werden. Dem w�rde so jeder zustimmen. Aber gleichzeitig findet man es richtig, um bestimmte Ziele notfalls Kriege zu f�hren und dabei den Gegner gewaltsam zu t�ten. Erst die konkrete Entscheidung zu einer Handlung lässt die jeweils beteiligten Interessen sichtbar werden - und hier liegt ja die praktische Problematik.

*I-29*
Wie weit tr�gt die Formel (Goldene Regel): "Was du nicht willst, dass man (es) Dir tu, das f�g auch keinem andern zu"? Der Satz: "Der Sklave soll dem Herrn gehorchen" ist damit vereinbar.  Der Herr, der diese Norm vertritt, kann sagen: "Wenn ich Sklave wäre, sollte ich auch meinem Herrn gehorchen". Der Trick ist nur, die Herren sind keine Sklaven brauchen auch kaum zu befürchten, welche zu werden.

*I-30*
 Man kann logisch nicht ausschlie�en, dass ein Diktator genau dieselben Gesetze erlässt, wie ein gew�hltes Parlament. Er k�nnte ja immer mit der Mehrheit des Volkes übereinstimmen. Es gibt dagegen kein logisches Argument, sondern nur ein theoretisches: sehr wahrscheinlich stimmt der Diktator nicht mit der Mehrheit überein.

*I-31*
Die überlegungen, die ich hier anstelle, sind auf eine isolierte Gesellschaft bezogen bzw. auf die Menschheit als Ganze. Durch die bestehende Vielstaaterei kommen neue Bedingungen hinzu wie Schutz gegen �u�ere Feinde.

*I-32*
Aus allgemeinen Normen kann man per Deduktion Einzelentscheidungen ableiten. Diese singul�ren Normen machen den Inhalt der allgemeinen Norm aus. Unerw�nschte Einzelentscheidungen sprechen gegen die allgemeine Norm. Widerlegen sie sie? Wenn ja, so w�rde das Problem auftauchen, dass ja nach irgendeiner Norm entschieden wird, man kann da nur die "beste" ausw�hlen, selbst wenn diese belastet ist. Allerdings ergibt sich daraus der Zwang, die allgemeine Norm zu erg�nzen bzw. zu verbessern, um auch die falschen Einzelentscheidungen korrigieren zu können. (Hier ergeben sich Parallelen zur empirischen Theorie, der Deduktion von Einzelaussagen, der Entscheidung zwischen konkurrierenden Theorien. Solange ich nicht handeln muss, kann ich in der empirischen Methodologie sagen: "Das wei� ich nicht" und nur solche Theorien zulassen, aus denen keine falsche Hypothese abgeleitet werden konnte.)

*I-33*
Stimmt der Satz: "Jede Ordnung ist besser als keine Ordnung"?

*I-34*
 Wenn ein bestimmtes Entscheidungsverfahren anerkannt wurde, kann man dann noch gegen Einzelentscheidungen argumentieren, dass sie inhaltlich falsch sind? Was für Kriterien werden dann ins Feld gef�hrt? M�ssen diese dann nicht auch gegen das Entscheidungsverfahren sprechen? (formal und material richtige Entscheidungen)

*I-35*
In einer gut geregelten sozialen Ordnung ist das Sanktionssystem so beschaffen, dass das Wohlergehen der anderen zu meinem eigenen Vorteil ist und dass ihr Schaden zu meinem Nachteil ist.

*I-36*
Um die Frage zu entscheiden, ob es den Herren besser geht als den Sklaven, kann man fragen: Wer ist bereit zu tauschen? Wenn nur die Sklaven bereit sind, kann man "objektiv" (allgemein g�ltig) sagen: Den Sklaven geht es schlechter als den Herren ("gut" = "was alle für sich anstreben"; "schlecht" = "was niemand für sich anstrebt"). Die Herren sind in der von allen bevorzugten (= besseren) Position.

*I-37*
Wie kann man die Herren von der moralischen Unrichtigkeit der Sklaverei überzeugen? Gibt es ein Argument, das von allen anerkannt wird? Aber vielleicht sollte man nach Argumenten suchen, die die zuk�nftige neue Ordnung von allen dort vertretenen anerkennbar machen wird. Zuk�nftige Generationen beurteilen aus einer anderen Situation heraus. ("Als Kapitalist hat er was gegen den Sozialismus, aber als sozialistischer B�rger vielleicht nicht mehr.") Aber solche Zukunftsannahmen sind h�chst spekulativ.

*I-38*
Die Privilegierten kann man nur von der Richtigkeit eines Abbaus ihrer Privilegien überzeugen, wenn man ihnen das Leben mit ihren Privilegien sauer macht.

*I-39*
Hat es Sinn zu sagen: Eine Entscheidung, die von mehr Individuen als g�ltig anerkannt werden kann, ist allgemeing�ltiger (bzw. "allgemeiner g�ltig"?) Das hie�e, dass die Mehrheitsregel - unter der Voraussetzung aufgekl�rten Willens - der zu erf�llenden Allgemeing�ltigkeit am besten entspricht. Dann lie�e sich aus dem Ziel also doch eine Entscheidungsregel logisch ableiten? (Aber das Wort "allgemeing�ltig" kann man wohl nicht steigern: Entweder, etwas ist g�ltig oder nicht.)

*I-40*
Beim Tausch kommen nur freiwillige Umverteilungen zustande, das hei�t solche, bei denen alle beteiligten Seiten einen Vorteil haben. Aber trotzdem kann es passieren, dass es einer Partei trotz Tausch schlechter geht. (Die Zeit arbeitet gegen diese Partei.)

*I-41*
In der empirischen Methodologie hat die Suche nach intersubjektiven Wahrheiten die praktische Funktion, demjenigen zu helfen, der sich in Hinsicht auf die Zukunft und die Folgen des eigenen Handelns nicht irren willen. Wie ist das bei der normativen Methodologie? für die individuelle Entscheidungstheorie kann man sagen: Wer seine W�nsche erf�llen m�chte, dem kann das Entscheidungsmodell helfen. Aber beim Kollektiv? Wozu braucht man allgemein g�ltige Normen bzw. legitimierte kollektive Entscheidungen? Um Konsens (Frieden) zu haben? Um die Unterdr�ckung zu kritisieren?

*I-42*
Der Entscheidungsmechanismus Markt macht dauernd eine Art von intersubjektivem Nutzenvergleich, n�mlich zwischen dem Nutzen eines Gutes x für den Konsumenten A und den Kosten dieses Gutes für den Produzenten B. Der Konsument A ist bereit, für das Gut x 10 DM zu zahlen. Die Frage ist: Findet er für diesen Preis einen Produzenten, der 10 DM den Herstellungskosten (dem negativen Nutzen) des Gutes x vorzieht? Vermittelt über das Geld wird hier der Nutzen für Individuum A, den K�ufer, mit den Kosten für B verglichen. Dabei w�gt A den Nutzen des Gutes x und den Nutzen der 10 DM für sich ab, w�hrend B für sich den Nutzen der 10 DM mit den Herstellungskosten von x abw�gt.

Wenn ja, dann kommt der Tausch zu Stande: d. h. der Nutzen von x für A wird sozial h�her bewertet als die Kosten von x für B. Die Ver�nderung durch Tausch gilt als legitim.

*I-43*
Tausch: die Situation nach dem Tausch (s2) ist sozial besser als die Situation vor dem Tausch (s1), weil die beteiligten Individuen (A und B) beide s2 gegenüber s1 vorziehen. Aber ist s2 deshalb objektiv besser? Genau gesprochen kann man doch nur sagen: Sie ist für A und B besser - bezogen auf ihre subjektiven Pr�ferenzen. Um eine allgemeing�ltige Bewertung durchzuf�hren, muss ich eine Soziale Wohlfahrts-Funktion definieren wie diese: "Eine Situation ist besser als eine andere, wenn alle Individuen sie besser finden" (� la Pareto).

*I-44*
Dadurch, dass der Tausch für alle Beteiligten freiwillig ist, ist er noch nicht gerechtfertigt. Man k�nnte sich auch andere Mechanismen der G�terverteilung denken, etwa eine Schiedsstelle für wechselseitige W�nsche.

*I-45*
Das Besondere am kapitalistischen Tausch: der Tausch ist nicht wirklich freiwillig, weil der Arbeiter tauschen muss, wenn er am Leben bleiben will. Er braucht und verbraucht st�ndig G�ter, die für ihn lebenswichtig sind.  Er kann sie durch seine Arbeit nicht selber erzeugen (denn  die Produktionsmittel wie Grund und Boden sind fremdes Eigentum). Folglich muss er seine Arbeitskraft einem Kapitalisten zum Tausch anbieten  gegen die notwendigen Lebensmittel. Und je schlechter seine Lage ist, mit desto weniger Lebensmittel (Lohn) wird er sich zufrieden geben m�ssen. Der niedrigste Lohn ist in dieser Situation für ihn besser als gar keiner. Wenn nur Hungerl�hne angeboten werden, muss der Arbeiter auch für Hungerl�hne arbeiten. (Welches Interesse hat umgekehrt der Kapitalist am Zustandekommen des Tausches mit dem Arbeiter? Inwiefern muss er Arbeitskraft eintauschen?)

*I-46*
Beim Tausch zwischen Konsument und Produzent vergleicht jeder für sich Aufwand und Nutzen, und wenn die Rechnung für beide positiv ist, kommt der Tausch zu Stande. Wurde im Endeffekt überhaupt intersubjektiver Aufwand und Nutzen kalkuliert?

*I-47*
Eigent�mertausch: Individuum A will x haben und bietet dafür y an (x > y für A). Der Tausch findet statt, wenn es ein Individuum B gibt, das y will und dafür x anbietet (y > x für B). Hier findet kein intersubjektiver Nutzenvergleich statt, der besagt: Der Vorteil für A ist gr��er als der Nachteil für B. Beim Tausch w�gt jeder w�gt seine Vorteile gegen seine Nachteile ab, und wenn für beide die Vorteile überwiegen, kommt es zum Tausch. (Hier werden keine G�ter geschaffen oder verbraucht, sie wechseln nur den Besitzer.)

*I-48*
Wie ist es beim Produzententausch?
 A produziert y mit den Kosten K.
B produziert x mit den Kosten L
Wann kommt es zum Tausch?
1. Bedingung: A zieht x gegen y  vor.
2. Bedingung: B zieht y gegen x vor.
3. Bedingung: A zieht y gegen K vor.
4. Bedingung: B zieht x gegen L vor.

*I-49*
Angenommen, es herrscht Warenproduktion im Sinne von Marx.  A und B produzieren für den Austausch! Sie produzieren ihr Gut, um das andere Gut einzutauschen. Jetzt sehen die Bedingungen  anders aus, damit der Tausch von x gegen y und die Produktion von x und y stattfindet:
1. Bedingung: A zieht x gegen K vor.
2. Bedingung: B zieht y gegen L vor.
3. Bedingung: 1 mal x wird gegen 1 mal y ausgetauscht.

Wiederum ziehen beide die Situation nach dem Tausch der Situation vor dem Tausch vor. für das Kollektiv gesehen: x und y wiegen sozial st�rker als K und L.

Hier muss noch eine Ver�nderung angebracht werden: "A zieht x gegenüber K vor" ist nicht richtig ausgedr�ckt, denn A zieht Produkt inklusive Produktionskosten einem Zustand ohne beides (d.h. der existierenden Situation) vor. Man k�nnte dafür schreiben: Der Wunsch, x zu genie�en, ist st�rker als der Wunsch, K nicht zu erleiden (d.h. die Arbeit nicht zu tun und die n�tigen sachlichen Produktionsmittel nicht zu verbrauchen).

*I-50*
Individuum A mag im Unterschied zu vielen anderen Individuen keine Autos, aber die Ums�tze der Autoindustrie werden dem Sozialprodukt zugerechnet. Eine Steigerung der Autoproduktion f�hrt also zur Steigerung der kollektiven Wohlfahrt, ohne die individuelle Wohlfahrt von A zu steigern. Wie h�ngen in der Marktwirtschaft individuelle und kollektive Bewertung der G�ter zusammen?

*I-51*
Wiegt der Vorteil von A den Nachteil von B auf? Um diese Frage intersubjektiv zu entscheiden, m�ssen alle Subjekte diese Frage entscheiden. So l�st sich das Problem des intersubjektiven Nutzenvergleichs: es handelt sich um ein Bewertungsproblem, für das allgemein g�ltige Verfahren entwickelt werden m�ssen. Wer die intersubjektiv abw�gende Bewertung von Vor- und Nachteilen für unzul�ssig h�lt, findet offenbar alles gut, so wie es ist bzw. so wie es durch das Tauschprinzip geregelt wird.

*I-52*
Auch wenn das Sozialprodukt nur aus einem einzigen Gut bestehen w�rde, sind naturale Gr��en kein eindeutiger Wertma�stab: es k�nnte sich ja das Bed�rfnis nach diesem Gut ver�ndert haben.

*I-53*
�konomisch z�hlt nur die Aneignung des Gutes, nicht der Gebrauch und dessen tats�chlicher Nutzen. Zum Beispiel ist ein Auto wirtschaftlich gesehen ein Gut, dessen Aneignung begehrt ist, denn A gibt dafür viel Geld aus. Aber Individuum A kann mit dem Auto einem schweren Unfall erleiden. Das Gut erweist sich als hochgradig sch�dlich, aber das geht nicht in die wirtschaftliche Betrachtung mit ein.

*I-54*
Scheinbar ist der Tausch pareto-optimal. Beide Tauschenden verbessern ihre Situation, sonst w�rden sie ja nicht einwilligen. Aber was ist mit dem Dritten, dessen Angebot vielleicht zu niedrig war und dessen Tauschabsicht deshalb nicht zustande kam (er konnte den Marktpreis für die Ware nicht bezahlen)? Gesellschaftlich gesehen geht es bei der Regelung der G�terverteilung nicht nur um die effektiv Tauschenden, sondern auch um alle anderen, die gerne die getauschten G�ter nutzen w�rden, die aber keine effektive Nachfrage bewirken können wegen zu geringer Kaufkraft. Der Markt beruht  nur scheinbar auf einstimmigen Regelungen zum Vorteil aller!

*I-55*
Beim Kauf geht es um die Sicherung der Nutzung einer Sache. Wo sich diese Nutzung nicht sichern lässt, ist auch kein Kauf m�glich.

*I-56*
Wenn die Marxisten sagen, dass es keine allgemein richtige Entscheidung geben kann, sondern nur "richtige" Entscheidungen in Bezug auf eine bestimmte Klasse, so ist das Problem einer intersubjektiv richtigen kollektiven Entscheidung nur auf eine andere Ebene verlagert. Denn auch innerhalb der Arbeiterklasse gibt es wiederum unterschiedliche Interessenlagen. So kann es zum Beispiel im Klassenkampf (etwa beim B�rgerkrieg) n�tig sein, dass Arbeiter ihr Leben opfern. Nur so können die Kapitalisten enteignet werden. Inwiefern ist dies Opfer "richtig"? Kann dies Opfer gefordert oder gerechtfertigt werden z. B. mit dem "Sieg der sozialistischen Revolution" oder der "Sache der Arbeiterklasse"? für bestimmte Arbeiter bedeutet der Sieg der Arbeiterklasse im aktuellen Beispiel ihre eigene Vernichtung. Wieso wird hier ein Teilkollektiv (eine bestimmte Klasse) als Ma�stab genommen? Was ist mit der Klasse, wenn etwa die Mehrheit der Arbeiterklasse im B�rgerkrieg ihr Leben lässt? Inwiefern verselbst�ndigt sich die Klasse als eigenes Wesen von den Individuen, aus denen die Klasse besteht?

*I-57*
In der einfachen Warenproduktion w�gen die Produzenten ab, ob sie G�ter für den Tausch oder Gebrauchswerte für sich selber produzieren sollen. Im Kapitalismus kann die Produktion von bestimmten G�tern unrentabel sein und deshalb unterbleiben, obwohl die Produzenten (die Arbeiter) sie dringend brauchen.

*I-58*
Der Tausch ist nur in einer bestimmten Hinsicht eine Sache zwischen zwei Leuten. Ein Tausch zwischen zwei anderen Individuen ber�hrt unter Umst�nden auch mich. So kann mir durch diesen Tausch ein potentieller K�ufer verloren gehen, wenn ich das gleiche Gut anbiete,  oder (als Nachfrager der gleichen Sache) wird durch den anderen Nachfrager der gleichen Sache der Preis in die H�he getrieben oder die Ware ist nun ausverkauft.

*I-59*
Der intersubjektive Nutzenvergleich muss immer auf eine m�gliche Entscheidung bezogen bleiben. Sonst kommt es schnell zu sinnlosen Fragen wie der, ob die K�he nicht gl�cklicher sind als die Menschen, und ob es deshalb nicht besser wäre, eine Kuh zu sein. Solche Vergleiche sind sinnlos, solange es für Menschen nicht die reale M�glichkeit geht, sich in eine Kuh zu verwandeln. ähnlich ist es bei Vergleichen zwischen verschiedenen V�lkern und deren Ma� für Gl�ck oder Wohlergehen. Auch hier ist der Vergleich nur sinnvoll, wenn es die M�glichkeit gibt, dass das eine Volk die Lebensbedingungen des anderen annimmt.

*I-60*

Beim Tausch unter Konkurrenz geht das Gut an den Meistbietenden. Weshalb soll das so sein? Etwa weil die Annahme gemacht wird, dass der Meistbietende derjenige mit den dringendsten Bed�rfnisse ist? Dann w�rde ja auch die Tauschgerechtigkeit auf einem intersubjektiven Nutzenvergleich beruhen. Die einzig denkbare Rechtfertigung des Tausches lautet deshalb: "weil beide Parteien ihre Lage durch den Tausch verbessern". Es wird also wieder zur�ckgegangen auf die individuellen Eigentumsrechte: "Hierfür hat sich kein Dritter zu interessieren!"  (Dies ist natürlich selber eine normative Setzung.)

*I-61*
Wenn Kollektiveigentum bzw. kollektive Verf�gungsrechte gelten, kann das Kriterium der Pareto-Optimalit�t kaum noch funktionieren, weil jedes einzelne Individuum ein Vetorecht besitzt. Hier muss also ein Nutzenvergleich eingef�hrt werden, zum Beispiel beim Mehrheitsprinzip: Diejenige Entscheidung, die von den meisten befürwortet wird, hat den gr��ten kollektiven Nutzen. Oder andersherum: Der Nutzengewinn der Mehrheit bei einer Entscheidung ist gr��er als der entgangene Nutzen der Minderheit.

*I-62*
Was unterscheidet wirtschaftliche G�ter von anderen n�tzlichen G�tern und Werten? Erstens ihre Knappheit (Luft ist nicht knapp und deshalb kein wirtschaftliches Gut). Zweitens ihre Verteilbarkeit (viele Dinge sind knapp, sind jedoch nicht gezielt verteilbar, wie zum Beispiel Liebe, Ruhm, F�higkeiten oder Verkehrsunf�lle, Verbrechen, Krankheiten). Sie können  keine wirtschaftlichen G�ter sein, weil über ihre Verteilung nicht gesellschaftlich entschieden werden kann.  Can�t buy me love.

*I-63*
 Was sind "Kosten"? Entsprechen sie dem popul�ren Begriff "Nachteil"? Was sind Nachteile? Man sagt zum Beispiel, dass man einen Nachteil hat, wenn man schnell vorankommen will aber ein schnelles Auto mit einem langsamen Auto vertauschen muss. Ist ein langsames Auto nachteilig? Absolut gesehen ist es nicht nachteilig. Wenn man in derselben Situation ein Fahrrad mit einem langsamen Auto vertauscht, ist das langsame Auto vorteilhaft. "Nachteil" ist also ein relativer Begriff, und zwar relativ zur bisherigen Situation (oder im Vergleich zu einer m�glichen Alternative, wie bei den Opportunit�tskosten).

*I-64*
 Was ist das Ma� für die Kosten einer Handlung? Die St�rke der Pr�ferenz, mit der man die gegenw�rtige Situation (oder die beste m�gliche Alternative) gegenüber der durch diese Handlung hergestellten Situation vorzieht.

Was bedeutet dies für die Kosten der Produktion? Die Bereitstellung der Produktionsfaktoren durch bestimmte Individuen bedeutet für diese Kosten, insofern sie eine andere Verwendung der Produktionsfaktoren (Konsum, Freizeit) eigentlich vorziehen. Um sie dazu zu bewegen, diese Kosten (Nachteile) zu tragen, m�ssen sie dafür entsch�digt beziehungsweise entlohnt werden. Und zwar muss die Entlohnung mindestens so viel Nutzen für sie haben, dass für sie die Kosten aufgewogen werden, das hei�t die Entlohnung muss jeder anderen m�glichen Verwendung der Produktionsfaktoren vorgezogen werden, sonst w�rden die Produktionsfaktoren nicht freiwillig bereitgestellt. (Bis hierhin ist es normale �konomie: Gleichsetzung der verschiedensten Produktionsfaktoren als Kosten.)

Die Kosten der Produktionsfaktoren bestimmen sich nicht nur durch den Verzicht auf ihre Verwendung in der Konsumtion, sondern auch durch den Verzicht auf ihre alternativen Verwendungsm�glichkeiten in der Produktion (Opportunit�tskosten.) Um einen Produktionsfaktor nutzen zu können, muss dafür mindestens so viel Entlohnung geboten werden wie in irgendeiner anderen Form der Produktion.

Unter den Bedingungen des Privateigentums an den Produktionsfaktoren und des freiwilligen Tausches bestimmen sich die Kosten der Produktionsfaktoren durch deren alternativen Verwendungsm�glichkeiten  für die Besitzer (Konsum, Ver�u�erung). Das bedeutet aber, dass sich der Wert der Produktionsfaktoren für die Eigent�mer nicht unabh�ngig von der Nachfrage nach Produktionsfaktoren bestimmen lässt. Die Nachfrage wird jedoch von dem Nutzen der Produktionsfaktoren für den Verwender, den Unternehmer, bestimmt. für den Unternehmer bestimmt sich der Nutzen der Produktionsfaktoren nach dem Erl�s der Produkte. Wenn die Kosten der Produktionsfaktoren gr��er sind als der Erl�s der Produkte, macht der Unternehmer Verlust. Bei Kenntnis des zu erwartenden Erl�ses wird der Unternehmer die Entlohnung der Produktionsfaktoren deshalb niedriger als den Erl�s halten. Der m�gliche Erl�s aus dem Verkauf der Produkte bestimmt sich durch den Nutzen der Produkte für die Konsumenten, das hei�t das Produkt muss für den Konsumenten einen h�heren Nutzen haben als ein Produkt gleicher Kosten (gleicher Preise) sowie einen h�heren Nutzen als die individuellen Kosten für den Erwerb des Geldes für den Kaufpreis.

 Es finden also immer nur individuelle Rationalit�tskalk�le der Wirtschaftssubjekte statt.

*I-65*
Je mehr Produktionsfaktoren jemand besitzt, desto mehr Verzicht kann er leisten, das hei�t desto gr��ere Kosten können für ihn auftreten. Wenn jemand  nichts mehr zu verlieren hat, gehen seine  Kosten gegen null. Er kann keine Nachteile mehr erleiden, weil es ihm nicht noch schlechter gehen kann, als es schon ist.

*I-66*
Bei Bevormundung stellt sich das Problem, ob es ein Kriterium dafür gibt, dass die Bevormundung zu Recht erfolgt. Eine m�gliche Best�tigung wäre die nachtr�gliche Zustimmung zur  Bevormundung. (Aber was spricht dafür, dass die sp�tere Pr�ferenz richtiger ist als die fr�here?)

*I-67*
Einmal das Problem der freien Entscheidung in der Rechtswissenschaft ansehen. Wie wird es dort behandelt? In Frage kommen die Begriffe N�tigung, Erpressung, M�ndigkeit, Gesch�ftsf�higkeit, Gleichg�ltigkeitskriterien für Vertr�ge wie Willensm�ngel etc.

*I-68*
Das Programm einer normativen Methodologie kann auch zu einem Vollkommenheitswahn ausarten. Sie wird zur L�sung aller Streitigkeiten und K�mpfe hochstilisiert. Aber Ma�stab für eine erfolgreiche Theoriebildung  ist allein der relative Fortschritt gegenüber den bestehenden Verfahren der kollektiven Entscheidung.

*I-69*
Fehlschluss: "Jeder Mensch strebt sie Erhaltung seines Lebens an. Also ist die Erhaltung des Lebens ein allgemeiner Wert". Gegenargument: Es kann ja sein, dass man zugleich bereit ist, das Leben eines anderen Menschen zu vernichten.

*I-70*
Um die Bedingungen für aufgekl�rte Pr�ferenzen zu bestimmen, muss sich jeder nach den Bedingungen fragen, unter denen er in der Vergangenheit falsch oder richtig entschieden hat.

*I-71*
Ist das Kriterium der richtigen Norm der tats�chlich erzielte Konsens? Ist das Kriterium für die Wahrheit einer Aussage der tats�chlich erzielte Konsens? Ohne einen Fortschritt  im tats�chlichen Konsens wäre die erfahrungswissenschaftliche Methodologie kaum vorstellbar.
 Aber zugleich gibt es Qualifikationen des Konsens. Die Suche nach allgemein g�ltigen Normen ist also nicht gleichzusetzen mit Friedensstiftung. Sie kann zum Beispiel 1 % Dissidenten gegen 99% Konservative unterst�tzen.

*I-72*
Zum Individualismus-Vorwurf gegen Wahlen und M�rkte: Dass jeder aufgrund eigener überzeugung entscheidet, kann nicht als Individualismus kritisiert werden.

*I-73*
Je mehr die Individuen in ihren Pr�ferenzen bereits die Pr�ferenzen der anderen ber�cksichtigen, desto weniger Gegens�tze gibt es. Kann man daraus folgern, dass eine gezielte Erziehung in dieser Richtung w�nschenswert ist? (Bertrand Russell)

*I-74*
Sozialindikatoren verbessern die Informationen für die Bewertung der Situation und sie helfen Ziele zu operationalisieren. Sie können jedoch Bewertungen nicht ersetzen.

*I-75*
Aus dem subjektiven Interesse an der Aufkl�rung der eigenen Pr�ferenzen folgt nicht logisch, dass jeder auch die Aufkl�rung der anderen wollen muss. Allerdings kann sich niemand dafür aussprechen, die anderen nicht aufzuklären. Denn damit w�rde er von jemandem fordern, seine eigene Unaufgekl�rtheit beizubehalten.

*I-76*
Unter welchen Bedingungen kommt es zur aufgekl�rten Entscheidung? Nach reiflicher überlegung? In Distanz zur Sache? In emotionsfreier Atmosph�re? Oder in der Aktion? In emotionaler Erregung (Versammlung)? Bestimmte psychische Strukturen können ohne starke Emotion nicht aufgebrochen werden.

*I-77*
Jemand sagt kess: "Auch die fehlende Einigkeit über Normen kann positiv sein". Wie ist das gemeint? F�llt damit das Gebot, nach konsensf�higen Normen zu suchen? Das wäre am konkreten Fall zu diskutieren.

*I-78*
Kann man objektiv bestimmten, ob es der Person A besser geht als der Person B? Entscheidend dabei ist wohl, ob A die Lebensbedingungen von B den eigenen vorzieht und umgekehrt.

*I-79*
In der Arbeit für mich selber w�ge ich Kosten und Nutzen für mich ab. (Notfalls lasse ich die Arbeit.) In der arbeitsteiligen einfachen Warenproduktion w�ge ich die Kosten des zu verkaufenden eigenen Produkts gegen den Nutzen des damit zu kaufenden fremden Produktes ab (Notfalls produziere ich das gew�nschte Produkt selber.) Wie ist das im Kapitalismus? Es wird nur das produziert, was Profit bringt.

*I-80*
Die verschiedenen Ebenen der Argumentation und Abstraktion klären. Man muss unterscheiden:
1.  die Bedingungen, denen die Wohlfahrtfunktionen gen�gen soll,
2.  die Wohlfahrtfunktionen selber als mathematische Formel,
3.  die konkrete Realisierung von institutionellen Regelungen, die der Wohlfahrts funktion entsprechen.

*I-81*
Wenn man den Nutzen eines Gutes x für ein Individuum A dadurch bestimmen will, was das Individuum A dafür hergibt, so krankt dies daran, dass A etwas besitzen muss, was er hergeben kann. Ber�cksichtigt man dies nicht, so kommt man zu dem Schluss, dass einem mittellosen kranken Individuum sein Leben nichts wert ist, weil es für seine Heilung nichts hergibt. Aber es tut dies nicht, weil es nichts hat, was es hergeben k�nnte.

*I-82*
Die Pareto-Ooptimalit�t hat gegenüber anderen Werturteilen keine Dignit�t - auch nicht gegenüber intersubjektiven Nutzenvergleichen - denn sie geht immer von den bestehenden privaten Eigentumsrechten aus.

*I-83*
Man kann auch durch Macht und Gewalt Entscheidungen "f�llen". Dies ist dann ein blo�es Faktum. Die Fragestellung einer normativen Methodologie beginnt erst dort, wo der solcherma�en hergestellte Zustand gerechtfertigt wird, wo er als allgemein g�ltig und normativ anzuerkennender hingestellt wird.

*I-84*
Zum Problem eines Kriteriums für die Anerkennung einer Norm. Wahrscheinlich m�ssen hier Setzungen vorgenommen werden. Diese Setzungen sind als Vorschl�ge zur Ausbildung eines Konsens anzusehen. Stellt sich der Konsens nicht her, so ist weiter zu fragen, warum er nicht herstellbar ist, um die Gegengr�nde auf ihre Stichhaltigkeit zu pr�fen und gegebenenfalls auch die Kriterien der Anerkennung. Dabei kommt man prinzipiell nicht über menschliche Willens�u�erung hinaus, wobei der theoretische Antrieb zur Konsensfindung von dem Ziel allgemeing�ltiger Normen ausgeht. Auch hier - wie bei der Basissatz-Problematik � m�ssen " Pf�hle in den Sumpf" getrieben werden. Der feste Grund eines Beweises, eines garantierten Konsens logischer oder empirischer Art, kann nicht erwartet oder gefordert werden. Die Konsensbildung muss als Aufgabe aufgefasst werden, die menschliche Anstrengung erfordert, die vorankommen oder auch scheitern kann.

*I-85*
Das Ziel ist die Identifizierung und Kritik von Normen, die auf nackter Gewalt gegr�ndet sind, die nicht anerkennbar sind.

*I-86*
Sehr viele Rechtfertigungen appellieren an das individuelle Interesse: "Sei gehorsam, dann lebst du am besten. Wenn Du gegen die herrschende Ordnung eingestellt bist oder handelst, geht es dir schlecht." Solche Rechtfertigungen können oft überzeugen, man ist "vern�nftig", aber sie sind eigentlich nur eine Sanktionsdrohung. Wo diese Sanktionsdrohungen nicht hinreichen - in die geheimen Gedanken des Individuums - mag die Ordnung abgelehnt werden. Das Problem ist, wo die Erpressung oder Bestechung anf�ngt und wo der legitime Hinweis auf faktische Bedingungen aufh�rt. Eine "freie" Entscheidung ohne jede Beeinflussung ist weder denkbar noch ist sie w�nschbar.

*I-87*
Das Bestreben zur Einigung w�chst, wenn beide Kontrahenten bei einer "Auseinandersetzung mit allen Mitteln" das Risiko eingehen, schlechter gestellt zu sein, als wenn sie der gegnerischen Forderung ganz oder teilweise nachgeben.

*I-88*
Ich werde methodisch so vorgehen m�ssen, dass ich die einzelnen Problemkomplexe soweit wie m�glich vorantreibe, jedoch auch bei unbefriedigenden L�sungen zum n�chsten Problemkreis übergehe, indem ich andere Probleme ausklammere. Ich muss sie jedoch als offene Fragen ausdr�cklich benennen und festhalten.

*I-89*
Jedes Perfektionsstreben vermeiden: Wenn eine Entscheidungsregel gelegentlich zu keiner oder nur zu einer intransitiven Entscheidung f�hrt, so ist dies noch kein vernichtender Einwand gegen diese Entscheidungsregel. Es sind die Kosten solcher M�ngel abzuw�gen gegen den erh�hten Aufwand bei m�glicherweise perfekteren Entscheidungsregeln. Unter Umst�nden bleiben die M�ngel in ertr�glichen Grenzen (Wahlparadox).

*I-90*
Die Problematik von "Verursacher" und "Verantwortlicher" analysieren. Vor allem das juristische Verfahren ist interessant, das als "verantwortlich" nicht alle urs�chlich Beteiligten gelten lässt, sondern nur diejenigen, die sich vorschriftswidrig verhalten haben.

*I-91*
Zum Problem des Perfektionismus: M�ngel einer Entscheidungsregel, die jeden Beteiligten in seinen  Interessen in gleicher Weise treffen können, stellen keinen prinzipiellen Einwand gegen diese Regel dar. Als Beispiel mag der Schiedsrichter beim Fu�ballspiel gelten: die M�ngel dieser Institution sind bekannt, trotzdem besteht keine Tendenz zur Abschaffung der Schiedsrichter. - Weniger tolerierbar sind M�ngel, die systematisch einen der Kontrahenten bevorzugen.

*I-92*
Wenn es keine allg emeinen Entscheidungsregeln g�be, so w�rde bei jeder Entscheidung aufs Neue der Konflikt voll entbrennen, weil jeder versuchen wird, das für ihn g�nstigste Verfahren anzuwenden. Allgemeine Regeln, die für viele  - auch noch unvorhersehbare F�lle � gelten, lassen eine gewisse Gleichbehandlung erwarten.

*I-93*
Die Differenz herausarbeiten zwischen der Maxime: "Strebe die gr��tm�gliche Verwirklichung deiner W�nsche an!" und der Maxime: "Strebe eine allgemein anerkannte Ordnung an!".

*I-94*
Ist das Ziel "allgemeing�ltiger Normen" .....
a) ... eine illusion�re Formulierung für die Interessen einer gesellschaftlichen Teilgruppe (zum Beispiel der Intelligenz oder der Lohnabh�ngigen) oder
b)  ... ein utopischer Vorgriff auf eine Gesellschaft, deren M�glichkeit durch solche Theorien erst mit geschaffen wird?
Und wenn es so wäre?

*I-95*
Zur Bedeutung von Gleichheit: gleiches Einkommen. Dann g�be es für Behinderte oder anderweitig besonders Bed�rftige keine speziellen Zusch�sse, d.h. den Behinderten w�rde es schlechter gehen,  weil das normale Einkommen nur zur Befriedigung spezieller Bed�rfnisse wie z. B. teure Medikamente nicht ausreicht.

Kann man sagen, dass zum Beispiel ein Zuckerkranker mehr Bed�rfnisse hat als ein Gesunder? Auf jeden Fall braucht er zur Aufrechterhaltung eines bestimmten k�rperlichen Standards mehr G�ter (Di�ten, �rztliche Versorgung, Spritzen) als der Gesunde.

*I-96*
Die Frage klären, warum es notwendig ist, allgemeine, zeitlich überdauernde Regeln der Entscheidungsfindung zu benutzen. Die Analogie zu den raum-zeitlich unbeschr�nkten All-Sätzen der empirischen Wissenschaften klären. Verfahren, die von Fall zu Fall ge�ndert w�rden - und zwar nach keinen allgemeinen Regeln - w�rden der Willk�r T�r und Tor �ffnen, weil man den Konsens jedes Mal aufs Neue herstellen m�sste, ohne auf irgendwelche gemeinsame Regeln zur�ckgreifen zu können. Ein kollektiver Konsens wäre aus psychischen Gr�nden wohl unm�glich, wenn die Diskussion jedes Mal wieder bei null anfangen w�rde.

Wenn es z. B. keine allgemeine Vorfahrtsregel g�be, so w�rde bei jedem Zusammensto� jeder getrieben von seinem Eigeninteresse so argumentieren, dass er selber Vorfahrt h�tte, mal als von links mal als von rechts Kommender, mal ist die eine Regel (die wäre dann allerdings keine mehr), mal ist die andere Regel für ihn vorteilhafter. Da es dann keine Argumente g�be, auf die er festzulegen wäre, bliebe ein Konsens auf F�lle mit v�llig gleich lautenden Interessen beschr�nkt.

3.) Die kollektive Norm ist identisch weder mit den individuellen Interessen noch mit den Werten des Individuums. Sie ist jedoch nach den auch vom Individuum anerkannten Regeln zu Stande gekommen (zum Beispiel wenn das Individuum  Demokrat ist und die Norm den willen einer aufgekl�rten Mehrheit entspricht.

Man k�nnte hier die Unterscheidung zwischen formaler und materialer Richtigkeit machen: Die Entscheidung ist nur formal aber nicht material richtig, denn die formale Prozedur (das Normsetzungsverfahren) ist so beschaffen, dass inhaltlich falsche Entscheidungen m�glich sind. Das Individuum versucht, die prozeduralen Regeln zu verbessern und/oder die Norm zu revidieren; Es h�lt die Norm für falsch, aber es verh�lt sich trotzdem danach: ("Respektierung")

4.) Die Norm entspricht weder den Interessen noch den Werten des Individuums, noch ist sie nach formalen Regeln zustandegekommen, die das Individuum anerkennt. Es wird nur durch Sanktionsgewalt zum Verhalten entsprechend der Norm gezwungen ("erzwungene Befolgung") 

*I-140*
Man sagt manchmal im Spa�: "Nicht für drei Mercedes will ich meinen VW hergeben" oder "Der Film gef�llt mir zehnmal besser als der, den ich letzte Woche gesehen habe" oder "Ich wäre zehnmal lieber zuhause geblieben".
Sind das Metaphern für "sehr viel lieber" oder meint man wirkliche eine solche Quantifizierbarkeit?

*I-141*
Ob die Bewertung von Elementen einer Alternative kardinal m�glich ist, k�nnte man empirisch testen: Man lässt die Alternativen einmal als Ganze in eine Rangordnung bringen und dann aufgrund addierter kardinaler Nutzenwerte der Elemente der Alternativen. Hier m�sste sich die gleiche Rangordnung ergeben, wenn die Bewertung über die Elemente m�glich ist.

Ziele: Ordnungsschemata, um aus der Unzahl von Handlungsalternativen diejenigen herauszusuchen, die dieses Ziel enthalten. 
Werte: Ordnungsschemata, um aus der Unzahl von Elementen der Alternativen die nutzenm��ig relevanten - also nicht neutralen - Elemente herauszusuchen.

*I-142*
Kann man aus dem Ziel: "Bestimmung allgemein anerkennbarer Normen" folgern, dass dabei die Interessen aller ber�cksichtigt werden m�ssen?

*I-143*
Gibt es ein empirisches Kriterium der richtigen Entscheidung? Der erreichte Konsens? Der beseitigte akute Konflikt? Der soziale Frieden?

*I-144*
Den Unterschied herausarbeiten zwischen dem Anspruch auf Anerkennung der Norm durch die Individuen und dem Anspruch auf Befolgung der Norm. Bei dem einen kann man jemandem einen Vorwurf machen, bei dem andern kann man das nicht. Wo nur Befolgung verlangt wird, kann man bei Nichtbefolgung nur sanktionieren. Es gibt keine "Schuld".

*I-145*
Aufgabe ist es nicht so sehr, allgemeing�ltige Normen zu finden. Es gen�gt schon, zwischen zwei konkurrierenden Normen die bessere zu finden.

******************************************************************************************
(Ende von Heft I)

Aus meinen Notizb�chern:
     Heft I  II  III  IV  V  VI   VII  VIII  IX  X  XI  XII  XIII  XIV  XV  XVI  XVII XVIII XIX XX

 ______________________________________________________________________________________________ 

-->übersicht       -->Alphabetische Liste aller Texte       -->Info zu dieser Website       -->Lexikon       -->Startseite


zum Anfang

Ethik-Werkstatt: Ende der Seite "Aus meinen Notizb�chern Heft I" / Letzte Bearbeitung 13/10/2010 / Eberhard Wesche

*** Wer diese Website interessant findet, den bitte ich, Freunde, Kollegen und Bekannte auf die Ethik-Werkstatt hinzuweisen ***