Ethik-Werkstatt - Volltexte - kostenlos

Uebersicht       Alphabetische Liste aller Texte       Info zu dieser Website       Lexikon       Startseite
______________________________________________________________________________________________

Warum es die Welt nicht gibt

oder

Markus Gabriel und die Existenz der Welt

.
Inhalt:

Bedeutungsänderungen bei zentralen Begriffen (Dieser 1. Abschnitt wurde am 15.09.2013 veröffentlicht)
Der philosophische Ansatz
Begriffsklärungen
Die Verkoppelung der Existenzfrage mit der Ortsbestimmung
Wirkliche und gespielte Hexen
Gedankenexperimente
Unnötige Verwirrung
Gabriels Beweis für die Nicht-Existenz der Welt
Gegenfragen zum Weltbild
Die Ablehnung von Weltbildern als "wichtige Konsequenz"
Gedanken über die Welt "im Ganzen"
"Die Welt" - ein offenbar notwendiger Begriff
Was ist mit der Sinnfeld-Terminologie gewonnen?
Gabriels entscheidender Fehlschluss


Anhang: Ein bisher vergeblicher Versuch einer kontroversen Diskussion


Textbeginn

Bedeutungsaenderungen bei zentralen Begriffen

Ein philosophisches Werk zu verfassen, das innerhalb eines Jahres bereits in der 7. Auflage erscheint, ist ein aussergewoehnlicher Erfolg. Markus Gabriel hat dies mit seinem Buch "Warum es die Welt nicht gibt" geschafft. Im Folgenden geht es allerdings nicht um eine Wuerdigung des Buches sondern ausschlie�lich um dessen Hauptthese: "Die Welt gibt es nicht", oder sch�rfer formuliert: "Die Welt kann "prinzipiell nicht existieren". (Seite 22) Gabriel sieht in dieser These den "Grundgedanken" einer neuen Philosophie. Er kuendigt an, dass seine These "mit Hilfe nachvollziehbarer Gedankenexperimente, Beispiele und Paradoxien bewiesen wird". (S.17) Sehen wir, welcher Mittel er sich in seiner Argumentation bedient.

Gabriel arbeitet vor allem mit einer - manchmal krassen - Umdeutung der in seiner These verwendeten sprachlichen Ausdruecke wie "Welt" und "Existenz". Hinzu kommen eigene Wortschoepfungen wie "Sinnfeld", die eher vage bleiben. Das sieht dann folgenderma�en aus:

(1) "Sinnfelder"  sind "Orte, an denen überhaupt etwas erscheint." (S.267, Neuschöpfung)

(2) Mit dem Wort "Existenz" bezeichnet Gabriel "die Eigenschaft von Sinnfeldern, dass etwas in ihnen erscheint." (S.264, Umdeutung)

(3) "Welt" schliesslich ist für Gabriel "Das Sinnfeld aller Sinnfelder, das Sinnfeld, in dem alle anderen Sinnfelder erscheinen." (S.268, Umdeutung)
 
(3a) "Ausserhalb der Welt gibt es nichts." (S.97, weitere Eigenschaft der Welt)


Mit Hilfe derartiger Umdeutungen und Neusch�pfungen von Begriffen kann sich Gabriel nun an die Aufstellung der kuehnen Behauptung machen: "Die Welt kann prinzipiell nicht existieren."

Aus dem Satz (2) entnimmt er, dass etwas - also auch die Welt - nur dann existiert, wenn es bzw. sie - in einem Sinnfeld erscheint.

Die Welt kann aber nicht in einem Sinnfeld erscheinen, weil es dann die Welt plus dieses Sinnfeld geben wuerde. Dies widerspraeche dem Satz (3a), dass es ausserhalb der Welt nichts gibt.

Folglich kann die Welt nicht existieren. So einfach ist das.

Heisst dies nun, dass der Autor recht behalten hat mit seiner These, dass es die Welt gar nicht gibt? Dazu ist festzustellen, dass man jeden Satz wahr machen kann, wenn man die Bedeutung der sprachlichen Ausdr�cke entsprechend �ndert. Um ein krasses Beispiel zu nehmen: Der wahre Satz "Egon hat gelogen" wird falsch, wenn Egon in "Emil" umbenannt wird.

Man kann natürlich an der Position des Autors festhalten, doch sollte die 8. Auflage des Buches in diesem Fall ehrlicherweise den Titel tragen: "Warum das Sinnfeld, in dem alle Sinnfelder erscheinen, nicht in einem Sinnfeld erscheint."

Wenn man dagegen unter der "Welt" die Gesamtheit dessen versteht, was wirklich existiert, und wenn man als "existent" das bezeichnet, was jedermann - sei es direkt oder indirekt - wahrnehmen kann, so fuehrt die Behauptung: "Die Welt gibt es nicht bzw. existiert nicht" offenbar zu einem performativen Widerspruch des Behauptenden: Insofern er selber Teil der Welt ist, kann er nicht existieren, wenn die Welt nicht existiert. Wer jedoch nicht existiert, der kann auch nichts behaupten.


Der philosophische Ansatz

Gabriel erlaeutert seine theoretischen Absichten folgenderma�en:

"Ich werde in diesem Buch den Grundsatz einer neuen Philosophie entwickeln, die von einem einfachen Grundgedanken ausgeht, naemlich dem, dass es die Welt nicht gibt. Wie Sie sehen werden, bedeutet dies nicht, dass es überhaupt nichts gibt. Es gibt unseren Planeten, meine Traeume, die Evolution, Toilettenspuelung, Haarausfall, Hoffnungen, Elementarteilchen und sogar Einhoerner auf dem Mond. um nur einiges herauszugreifen. Der Grundsatz, dass es die Welt nicht gibt, schlie�t ein, dass es alles andere gibt. Ich kann deswegen schon einmal vorab in Aussicht stellen, dass ich behaupten werde, dass es alles gibt, bis auf eines: die Welt." (S.9)

Gabriels grundlegende Behauptung lautet damit: "Die Welt gibt es nicht, aber es gibt alles andere." Sie gilt es zu pr�fen.


Begriffsklaerungen

Um nicht aneinander vorbei zu reden, m�ssen sich die Diskussionsteilnehmer vergewissern, dass sie diese Behauptung im gleichen Sinne verstehen. Es ist deshalb zu fragen, was mit den darin vorkommenden sprachlichen Ausdruecken "die Welt", "es gibt" und "alles" gemeint ist. Gabriel gibt dazu folgende Hinweise:

"Wenn wir von <der Welt> sprechen, meinen wir alles, was wirklich der Fall ist, oder anders: die Wirklichkeit." (S.10/11)

Den Ausdruck "es gibt x" verwendet Gabriel synonym zu "x existiert". Etwas existiert, wenn es in einem Sinnfeld erscheint (S.264).

Offenbar ist der Ausdruck "alles" eine Art Platzhalter, an dessen Stelle man irgendetwas Beliebiges einsetzen kann, ohne dass die Behauptung dadurch falsch wird.  Ausgenommen ist nur die Welt.

Diese Begriffsbestimmungen erscheinen vorerst als unproblematisch, wenn man einmal vom Begriff "Sinnfeld" absieht, der vage bleibt.

Allerdings bleibt Gabriel nicht bei diesen Bestimmungen. Er benutzt vor allem den Begriff der "Existenz" in ungewoehnlicher Weise. Dies soll an einem Beispiel gezeigt werden.

Gabriel schreibt:
"Ich behaupte, dass es Polizeiuniform tragende Einh�rner auf der Rckseite des Mondes gibt, denn dieser Gedanke existiert in der Welt und mit ihm die Polizeiuniform tragenden Einhoerner." (S.23)

Bei dieser etwas seltsamen Aussage handelt es sich nicht um ein nachvollziehbares Argument, was man durch die folgende einfache überlegung zeigen kann.

Wenn man den Ausdruck "es gibt" im ueblichen Sinne versteht, so fragt man mit dem Satz: "Gibt es auf der Rueckseite des Mondes Polizeiuniform tragende Einhoerner?" nicht nach der Existenz eines Gedankens sondern nach der Existenz einer Tierart. Die elementare Unterscheidung zwischen der Existenz eines bestimmten Gedankens und der Existenz des Gedachten wird verwischt, wenn man die Existenz des Gedachten mit der Existenz des betreffenden Gedankens begruendet ( "... , denn dieser Gedanke existiert in der Welt und mit ihm die Polizeiuniform tragenden Einh�rner.")

Die Frage, ob etwas Bestimmtes existiert (z. B. die Frage, ob es au�erhalb der Erde intelligente Wesen gibt), ist eine Frage nach der Beschaffenheit der Wirklichkeit, also der vorhandenen Welt. Die Beschaffenheit der vorhandenen Welt kann man jedoch nicht durch Bezug auf Gelogenes oder Getr�umtes erkennen, sondern nur durch die Einbeziehung von Beobachtetem und logisch Gefolgertem. Diese Unterscheidung ist grundlegend für alle Bem�hungen um Erkenntnis der Wirklichkeit.

Gabriel h�lt sich zu Gute, dass er den Gedanken das gleiche Recht auf Existenz zugesteht wie den Gegenst�nden, über die nachgedacht wird. Aber rennt er damit nicht offene T�ren ein? Die Wissenschaftler, die über Gef�hle, Einstellungen, Wahrnehmungen, Ged�chtnisleistungen, Intelligenz o. �. forschen, zweifeln sicherlich nicht daran, dass es ihren Forschungsgegenstand gibt.


Die Verkoppelung der Existenzfrage mit der Ortsbestimmung

Das Problem bei einer derart inflation�ren Verwendung des Begriffs "Existenz" liegt auf der Hand: Wenn alles existiert, ist die Frage, ob etwas Bestimmtes existiert, überfl�ssig. Dann kann es auch keine verneinenden Existenzbehauptungen geben. Fragen wie: "Gibt es Schneemenschen (Yetis)?" oder Behauptungen wie: "Es gibt keine H�lle" er�brigen sich.

Dies Problem ist anscheinend auch Gabriel bewusst. Er schreibt deshalb einschr�nkend: "Existenz beinhaltet immer eine Ortsangabe." (S.97) "Die Frage ist also niemals einfach, ob es so etwas gibt, sondern immer auch, wo es so etwas gibt. Denn alles, was existiert, existiert irgendwo � und sei es nur in unserer Einbildung. Die einzige Ausnahme ist wiederum: die Welt." (S.23)

Sind Aussagen zur Existenz tats�chlich immer mit einer Ortsangabe verbunden? Wohl nicht, denn man kann z. B. fragen: "Gibt es irgendwo den Osterhasen?" ohne gleichzeitig nach einem Ort zu fragen. Auch die Frage: "Gibt es Gott?" ist keineswegs unverst�ndlich oder unvollst�ndig, obwohl sie ohne Bezugnahme auf einen Ort gestellt ist. Gabriels These ist also "einfach falsch", um eine von Gabriel gern benutzte Formulierung aufzugreifen.

Im �brigen bleibt es v�llig uneinsichtig, warum die Existenz mit einer Ortsangabe aber nicht mit einer Zeitangabe verkoppelt sein muss, denn für die Zeit gilt die analoge Begr�ndung wie für den Ort: Alles, was existiert, existiert irgendwann.

Ausgehend vom "Ort" f�hrt Gabriel schlie�lich über den "Bereich" und den "Gegenstandsbereich" den Begriff des "Sinnfeldes" ein. Diesen Begriff hat Gabriel selbst gebildet. Er ist für seinen Ansatz zentral, denn sowohl der Begriff "Welt" wie der Begriff "Existenz" wird von ihm unter Verwendung des Begriffs "Sinnfeld" definiert, wie man oben sehen konnte. Hier wird sich erweisen m�ssen, ob die von Gabriel gebildeten Begriffe einen echten Erkenntnisfortschritt erm�glichen oder ob es sich bei seinem Ansatz nur um eine h�chst subjektive und willk�rliche Umetikettierung philosophischer Begriffe handelt.


Wirkliche und gespielte Hexen

Im Folgenden soll anhand eines l�ngeren Zitats gepr�ft werden, ob die von Gabriel vorgenommene Umdeutung insbesondere des Wortes "Existenz" gr��ere Klarheit bringt. Es geht dabei um wirkliche und gespielte Hexen.

Gabriel fragt: "Was behaupten wir �, wenn wir sagen, dass es irgendetwas nicht gibt? Wenn wir beispielsweise behaupten, dass es keine Hexen gibt, was meinen wir dann eigentlich? Schauen wir genau hin und formulieren eine wahre negative Existenzaussage:

       "Es gibt keine Hexen."

Dagegen k�nnte nun jemand einwenden, dass es sehr wohl Hexen gibt, beispielsweise in Goethes Faust ... . Der Satz:

       "Es gibt Hexen"

ist also ebenso wahr.

Jetzt haben wir aber einen unangenehmen Widerspruch, denn jetzt haben wir den Satz:

       "Es gibt Hexen, und es gibt keine Hexen."

Man sieht allerdings sofort, dass hier kein echter Widerspruch vorliegt. Denn wir haben nicht gesagt, dass es Hexen einfach so gibt oder dass es einfach so keine Hexen gibt." (S.116)

Soweit Gabriel. Wenn man � wie verlangt - genau hinschaut, stellt man fest, dass der erste Satz ("Es gibt keine Hexen") keinen Bezug zu irgendeinem Kontext hat. Der Sprecher des ersten Satzes verneint die Existenz von Hexen offenbar "einfach so", um eine Formulierung Gabriels aufzunehmen.

Dagegen ist der zweite Satz ("Es gibt Hexen") mit einem Hinweis zu einem Kontext (Goethes "Faust") versehen.

Damit muss vorerst offen bleiben, ob sich die beiden S�tze widersprechen oder nicht. Nur wenn der Sprecher des ersten Satzes das Wort "Hexe" ebenfalls in einem Zusammenhang mit der Welt des Theaters ge�u�ert hat, w�rden beide Sprecher das Wort "Hexe" in der gleichen Bedeutung verwenden, so dass sich die beiden S�tze widersprechen.

Angenommen, der Sprecher des ersten Satzes ("Es gibt keine Hexen") erl�utert seinen Satz wie folgt: "Mit 'Hexe' meine ich wirkliche Hexen, also Frauen, die tats�chlich Verbindungen zum Teufel haben."

In diesem Fall ist klar, dass sich die beiden S�tze nicht widersprechen, denn das Wort "Hexe" wird vom Sprecher des ersten Satzes mit einer anderen Bedeutung verwendet als vom Sprecher des zweiten Satzes. Mit dem Wort "Hexe" verbindet der Sprecher des ersten Satzes die Bedeutung "Frau, die Verbindungen zum Teufel hat". Zur besseren Unterscheidung k�nnte man eine solche Hexe als "Hexe1" bezeichnen. Der Sprecher des zweiten Satzes verbindet mit dem Wort "Hexe" die Bedeutung "Frau, die im Theater die Rolle einer Hexe1 spielt". Man k�nnte eine solche Hexe als "Hexe2" bezeichnen. Der mit den neuen Begriffen gebildete Satz: "Es gibt keine Hexen1 und es gibt Hexen2" enth�lt nun keinen logischen Widerspruch mehr.

Gabriel f�hrt fort:
"Es ist jeweils eine Frage des Kontextes: Wenn wir bestreiten, dass etwas existiert, bestreiten wir immer, dass es in einem bestimmten Sinnfeld erscheint." (S.116)

für diese eigenwillige Interpretation des Wortes "existieren" findet sich zumindest an dieser Stelle keinerlei Begr�ndung. Deshalb sehe ich keinen Grund, meinen Sprachgebrauch zu �ndern. Wenn ich bestreite, dass Hexen existieren, dann bezieht sich das immer auf Hexen im Sinne von Frauen, die mit dem Teufel in Verbindung stehen und nicht auf die gespielten Hexenfiguren in einem Theaterst�ck. Der Satz: "Es gibt keine Hexen" ist auch ohne die Benennung eines Sinnfeldes ein vollst�ndiger und verst�ndlicher Satz. Er informiert über die Beschaffenheit der vorhandenen Welt und er kann verifiziert bzw. falsifiziert werden. Indem ich diesen Satz ausspreche, behaupte ich, dass an keinem Ort und zu keinem Zeitpunkt jemals eine Hexe existiert hat. Ich denke nicht, dass mir ein Germanist da widersprechen wird.

Ganz im Einklang mit dieser Verwendung des Wortes "existieren" befindet sich der folgende, von Gabriel selbst genannte Einwand.

Jemand k�nnte gegen Gabriels Sprachgebrauch einwenden:

"Wenn wir sagen, dass es Maulw�rfe gibt, sagen wir dann nicht, dass Maulw�rfe nicht blo� eingebildet sind, (sondern) dass sie wirklich existieren?" (S.117)

Gabriel verneint die Frage und entgegnet:
"Dieser Einwand unterscheidet f�lschlich zwischen Existenz und Einbildung. Denn auch Einbildungen existieren, und vieles existiert nur in Einbildungen." (S.117)

Dass es falsch sei, zwischen "Existenz" und "Einbildung" zu unterscheiden, ist offensichtlich unsinnig. Man muss hier sogar unterscheiden, denn es handelt sich ja nicht um Synonyme. Gabriel wollte wohl sagen, dass etwas Eingebildetes zugleich auch existieren kann. Doch darum geht es hier gar nicht.

Der Einwand richtete sich gegen die geforderte Angabe eines Sinnfeldes bei jeder Existenzaussage. Der Satz "Es gibt Maulw�rfe" ist auch ohne Ortsangabe ein klarer, verst�ndlicher Satz, den man z. B. dadurch verifizieren kann, dass man einen Maulwurf einf�ngt und ihn �ffentlich zeigt.

Wenn jedoch jemand die Frage "Gibt es Maulw�rfe?" bejaht und zum Beweis auf das Kinderbuch über den Maulwurf Grabowski verweist, so hat er die Frage missverstanden. Dem Fragesteller ist dies jedoch nicht anzulasten. Denn in einem W�rterbuch der deutschen Sprache findet man unter dem Wort "Maulwurf" die Bedeutung: "rattengro�er Insektenfresser". Das gemalte Bild des Maulwurfs Grabowski frisst sicherlich keine Insekten und ist somit kein "wirklicher" Maulwurf. Dass das Bild des Maulwurfs Grabowski existiert, w�rde wohl niemand bezweifeln.

Gabriel f�hrt fort:
"Existenzaussagen, seien sie positiv oder negativ, beziehen sich immer nur auf ein Sinnfeld oder einige Sinnfelder, niemals aber auf alle und am allerwenigstens auf ein allumfassendes Sinnfeld."

Hier werden Behauptungen aneinander gereiht, ohne dass der Autor auch nur den Versuch einer nachvollziehbaren Begr�ndung macht.

Dagegen ist festzuhalten: Wenn ich die Gesamtheit dessen, was es gibt, als "Welt" bezeichne, dann besagt der Satz: "Es gibt Maulw�rfe", dass Maulw�rfe ein Teil der realen Welt sind. Dass dies so ist, lässt sich empirisch verifizieren und enth�lt auch keinerlei logische Fehler. Es besteht deshalb kein Bedarf an unendlich vielen Sinnfeldern oder gar an einem "Sinnfeld aller Sinnfelder", um klare Existenzaussagen zu machen.

Angesichts unendlich vieler, sich überlappender Sinnfelder erscheint Gabriels These, dass man bei jeder Existenzaussage ein bestimmtes Sinnfeld (oder gar mehrere) mitzudenken habe (S.116), als monstr�s. Dies m�sste auch Gabriel einsehen, denn in seiner eigenen Sprachpraxis kann er auf die Hervorhebung der wirklichen Existenz gegenüber einer unübersehbaren Anzahl nur vorgestellter Existenzen offenbar nicht verzichten, wie das folgende Zitat zeigt:

"Es gibt also viele kleine Welten, aber nicht die eine Welt, zu der sie alle geh�ren. Dies bedeutet gerade nicht, dass die vielen kleinen Welten nur Perspektiven auf die eine Welt sind, sondern dass es eben nur die vielen kleinen Welten gibt. Es gibt sie wirklich, nicht nur in meiner Einbildung."(S.19)

Das Wort "wirklich", das Gabriel hier verwendet, dient in der Umgangssprache dazu, die wichtige Unterscheidung zwischen dem Realen auf der einen Seite und dem Fantasierten, Getr�umten, Eingebildeten, Erhofften, Gew�nschten etc. auf der anderen Seite zu betonen. Zweifellos sind auch die W�nsche, die jemand hat, etwas Reales. Aber das, was jemand w�nscht, wird dadurch nicht real. Wer diese Unterscheidung nicht macht, ist kein Realist - auch kein "Neuer Realist" - sondern er erliegt dem Wunschdenken.


Gedankenexperimente

Gabriels Argumentationsweise ist nicht selten verwirrend. Dies gilt auch für die von ihm angestellten Gedankenexperimente. Die Verwirrung entsteht hier nicht zuletzt dadurch, dass die den Gedankenexperimenten zugrundeliegenden Annahmen meist in extremer Weise irreal sind. So hei�t es z. B.
"Nehmen wir an, es g�be nur Dinge, aber keine Tatsachen ... " (S.48)
"Nehmen wir nun an, wir kennten keinen einzigen Gegenstand ... (S.83)
"Stellen wir uns vor, es g�be nur einen einzigen Gegenstand, sagen wir einen blauen W�rfel." (S.102)

Die Probleme bei der Auswertung derartiger "Experimente" sollen an folgendem Beispiel verdeutlicht werden. Gabriel schreibt:

"Stellen wir uns einmal vor, es g�be überhaupt gar nichts .... In dieser ... Situation wäre es der Fall, dass es gar nichts g�be, und der Gedanke, dass es in diesem Fall gar nichts gibt, scheint wahr zu sein. Daraus folgt aber, dass es auch im ... Nichts zumindest eine Tatsache gibt, n�mlich die Tatsache, dass es sich um ein ... Nichts handelt. Doch diese Tatsache ... wäre das alles entscheidende Faktum ... Demnach gibt es auch im ... Nichts etwas, n�mlich dasjenige, was über das ... Nichts wahr ist. (S.49)

Soweit die Ausf�hrungen von Gabriel. Die Ausgangsannahmen sind auch hier extrem irreal. Der Fall, dass es nichts gibt, kann nach heutigem Wissen niemals eintreten, und selbst wenn er eintreten w�rde, dann k�nnte dies von niemandem bemerkt werden. Insofern ist es problematisch, aus derartigen Annahmen logische Schlussfolgerungen zu ziehen.

So k�nnte man in diesem Fall der Meinung sein, dass das Gedankenexperiment mit der Annahme, dass es nichts gibt, damit bereits zu Ende ist. Denn wo nichts ist, da kann nach heutigem Wissensstand auch von nichts und niemandem irgendetwas Weiteres kommen.

Gabriel zieht dagegen aus der Annahme, dass es nichts gibt, den g�nzlich anderen Schluss, dass es trotzdem etwas gibt, n�mlich die Tatsache, dass es nichts gibt. Der Satz: "Es gibt die Tatsache, dass es nichts gibt" ist jedoch in sich widersprüchlich, denn wenn es nichts gibt, kann es auch keine Tatsache geben, und wenn es eine Tatsache gibt, dann kann es nicht Nichts geben.


Unn�tige Verwirrung

Das Buch tr�gt den Titel: "Warum es die Welt nicht gibt". Mit dieser Formulierung wird der Anschein erweckt, als stehe es bereits fest, dass es die Welt nicht gibt und dass nur noch gekl�rt werden m�sse, welches die Ursachen bzw. die Gr�nde dafür sind, dass die Welt nicht existiert.

Die Frage, ob es etwas nicht gibt, ist der Frage, warum es etwas nicht gibt, logisch vorgeordnet. Kehrt man diese Reihenfolge um, so erzeugt man unn�tige Verwirrung. Darunter leidet auch die Darstellung im Buch. Der Aufbau des Buches ist so, dass die Welt mehrfach für nicht existent erkl�rt wird , noch bevor ein Versuch unternommen wird, dies auch zu begr�nden. Offenbar ist dies beabsichtigt, denn Gabriel schreibt selber: "Ich ... nehme ...vorweg, was sp�ter ... bewiesen wird." (S.17) Das geschieht dann auf Seite 22 folgenderma�en.


Gabriels Beweis für die Nicht-Existenz der Welt

Was sind die Argumente für die Nicht-Existenz der Welt? Wie f�hrt Gabriel diesen Beweis? Die Bausteine dafür sind die folgenden Definitionen und Aussagen:

(1) Die Welt ist das allumfassende Ganze. [Definition von "Welt"]

(2) Damit etwas existiert, muss es in der Welt vorkommen. [Definition von "existieren"]

(3) Die Welt kommt in der Welt nicht vor. [Aussage mit ungekl�rtem Status]

(4) Die Welt existiert nicht. [Schluss aus (2) und (3)]

Problematisch ist offensichtlich Satz (3). für Gabriel scheint Satz (3) empirisch begr�ndet zu sein, denn er schreibt: "Nun kommt die Welt selbst in der Welt nicht vor. Ich habe sie zumindest noch niemals gesehen, gef�hlt oder geschmeckt."

Dieses Argument ist schlicht unsinnig. Dann d�rfte es z. B. auch kein "Bruttosozialprodukt" geben, denn auch dies hat Gabriel weder gesehen noch gef�hlt noch geschmeckt.

In einem zweiten Anlauf versucht Gabriel, Satz (3) durch Nachdenken zu begr�nden. "Und selbst, wenn wir über die Welt nachdenken, ist die Welt, über die wir nachdenken, natürlich nicht identisch mit der Welt, in der wir nachdenken."

Man fragt sich, warum man deshalb die Welt für nicht-existent halten soll. Au�erdem: Warum kann ich nicht etwas über die Welt sagen (z. B."Die Welt ist ver�nderlich"), ohne dass noch eine zweite nicht-identische Welt entsteht, in der ich mich befinde, w�hrend ich die Ver�nderlichkeit der Welt feststelle?

Bei den weiteren Bem�hungen Gabriels, Satz (3) zu begr�nden, greift er zu methodischen Neuerungen. Er schreibt:"Wir können niemals das Ganze erfassen. Es ist prinzipiell zu gro� für jeden Gedanken."

Es wäre sicherlich sch�n, wenn wir die Gr��e von Gedanken messen k�nnten und bereits vorweg einige Gedanken als zu gro� oder als zu klein aussondern k�nnten.

Die ganze Er�rterung endet etwas unr�hmlich mit der blo�en Wiederholung des Satzes, der eigentlich zu begr�nden war: "Die Welt kann vielmehr prinzipiell nicht existieren, weil sie nicht in der Welt vorkommt."

Damit ist Seite 22 beendet. Wenn man ein Fazit zieht, so ist Gabriels Position nicht gerade gest�rkt aus dieser Er�rterung hervorgegangen.

Gabriel scheint das allerdings anders zu sehen, denn wenige Zeilen sp�ter wird der Grundsatz "Die Welt gibt es nicht" von ihm bereits als schlagendes Argument gegen wissenschaftliche Weltbilder eingesetzt: "Genau genommen werde ich gegen jedes Weltbild argumentieren. Denn man kann sich kein Bild von der Welt machen, weil sie nicht existiert." (S.23).


Gegenfragen zum Weltbild

Gabriels These lautet: "Die Welt existiert nicht". Wenn man - wie weit verbreitet - mit dem Wort "Welt" die Gesamtheit all dessen bezeichnet, was existiert: Was spricht dagegen, zu fragen:
"Gibt es irgendwo auf der Welt eine Gesellschaft ohne Herrschaft"?

Warum soll mir das Wort "Welt" genommen werden, mit dem ich S�tze formuliere wie: "Ich bin Teil dieser Welt. Aus dieser Welt bin ich hervorgegangen"?

Warum soll ich mein gegenw�rtiges Wissen und meine gegenw�rtigen überzeugungen über die uns bekannten Teile der Welt nicht systematisch ordnen, um m�glichst entt�uschungsfrei zu leben und zu handeln?

Warum soll ich dies geordnete Wissen über die Welt nicht als subjektives "Modell der Welt" oder "Bild der Welt" bezeichnen?

Warum soll ich mein Wissen nicht an den Ergebnissen moderner selbstkritischer Erfahrungswissenschaften orientieren?

Warum ist ein derartiges "wissenschaftliches Weltbild" abzulehnen? Was ist die Alternative?


Die Ablehnung von Weltbildern als "wichtige Konsequenz"

Gabriel ist durch Ver�nderungen in der Bedeutung der W�rter "Existenz" und "Welt" zu dem Ergebnis gelangt ist, dass die Welt nicht existiert. Man fragt sich, zu welchen Konsequenzen dieser revolution�r klingende "Grundgedanke" f�hrt. für Gabriel ergibt sich eine naheliegende Konsequenz: "Die Welt existiert nicht. � Daraus werde ich wichtige Konsequenzen ziehen, die unter anderem gegen das wissenschaftliche Weltbild in seiner heute medial und gesellschaftspolitisch verbreiteten Version sprechen. Genau genommen werde ich gegen jedes Weltbild argumentieren. Denn man kann sich kein Bild von der Welt machen, weil sie nicht existiert." (S.23)

Mit dem "Weltbild" greift Gabriel einen weiteren zentralen Begriff an, der nur schwer zu ersetzen ist. Unter dem "Weltbild" eines Subjektes � sei es eines Individuums oder eines Kollektivs - versteht man �blicher Weise überzeugungen von der Beschaffenheit der Welt, wobei in diesem Weltbild gesichertes Wissen mit Unwissen, Irrtum und Ungewissheit vermischt sein kann. Die Weltbilder können von unterschiedlicher Qualit�t sein. Sie dienen den Subjekten sowohl zur Erkl�rung des Geschehens als auch zur Voraussicht in Bezug auf die Zukunft. Tritt das aufgrund des Weltbildes zu Erwartende nicht ein, so wird das Weltbild gewähnlich in dieser Hinsicht ver�ndert.

Die hier nur grob skizzierte Rolle von Weltbildern lässt für deren Bek�mpfung nichts Gutes erwarten, insbesondere, wenn es ausdr�cklich auch gegen wissenschaftlich orientierte Weltbilder gehen soll. Wem will Gabriel den Status "real" verleihen? Was ist sein intersubjektiv nachvollziehbares Kriterium der Existenz? Ob die von ihm entworfenen "Registraturen" Besseres bewirken können als die im jeweiligen Subjekt verankerten Weltbilder, ist zumindest fraglich.